【给定材料】　　1.2011 年 2 月，科技部发布通告，经调查核实，2005 年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”的推荐材料中存在代表著作严重抄袭和经济效益数据不实的问题。经国家科学技术奖励委员会审核同意，并经国务院批准，决定撤销西安交通大学原教授、博士生导师李某等 2005 年所获国家科学技术进步奖二等奖，收回奖励证书，追回奖金。李某被西安交通大学解除教师聘用合同。这是中国首例因学术造假被撤销的国家科学技术进步奖获奖项目。　　2006 年以来，包括清华大学、同济大学、上海交通大学在内的一些高校接连身陷“造假门”事件，使这些国内顶尖高等学府遭遇到信任危机。清华大学医学院某院长助理，因在个人履历、学术成果材料中把他人论文作为自己的成绩，涉嫌学术造假，被撤销教授职务。上海同济大学生命科学院某院长，因申报评奖材料中将他人论文列入自己成果清单，被免去同济大学生命科学院院长职务，相继又被免除教授资格，终止聘用合同。上海交通大学微电子学院某院长，因“汉芯”系列芯片造假骗取国家上亿元经费，被撤销学院院长职务，教授聘用合同也被解除。据调查，该院长负责的汉芯团队所研制的成果，其实结构简单，并不能单独实现指纹识别和 MP3 播放等复杂演示功能。　　韩国胚胎干细胞研究带头人黄禹锡科研组发表在美国《科学》杂志上的论文被韩国首尔大学调查委员会认定为有意造假，首尔大学解除了他的教授职务，韩国政府也取消了授予他的“最高科学家”称号;检察部门以诈骗、侵吞研究经费和非法买卖卵子等罪名向黄禹锡提出指控，首尔高等法院判处其有期徒刑 1 年 6 个月，缓刑 2 年。　　王某在上世纪 90 年代就获得了杰出青年基金，被公认为最能不顾其他杂事只管埋头做科研的年轻数学家。因为要做意义非常重大的课题，这位年轻的数学家没有发表一篇论文，但当杰出青年基金三年到期验收的时候，因为论文数量不够，很难通过。最后，迫于验收的压力，他把本可以发表的长达 100 多页的关于他三年里所做的那项杰出研究的论文生生拆成了五篇来发表，就为了能凑够论文数量以通过验收。　　有权威机构公布了一项调查，在接受调查的 180 位博士学位获得者中，60%的人承认他们曾经花钱在学术刊物上发表论文，相当比例的人承认曾抄袭过其他学者的成果。　　2.某报刊记者小 S，就最近几年我国学术浮躁，采访了一位教育界的评论家刘某。刘某说：“近年来我国学术浮躁事件曝光日益频繁，民众对学术浮躁的质疑、举报和批评之声日益激烈。”刘某认为目前学术浮躁多样化，他举例说：“请人代劳抄袭造假是中国大专院校流行的学术造假手段。大专院校的领导干部工作繁忙，自然就请人代劳。老师请大学生代劳抄袭，成为各科专业老师教授使用廉价劳动力的潜规则。在学校里大学生曾经帮助主管老师撰写各种各样的论文现象也时有发生。”刘某还说，拼凑编辑造假也是当今最常用的手段。一篇用拼凑编辑手段造假完成的文章或者著作表面看上去非常完整，也非常有条理，有数据案例，还有历史名人的经典思想观点佐证，文笔文法基本上也没有大的错误。可是仔细阅读研究就可以清楚发现，作者根本没有自己创新的思想观点，所有看上去比较重要的思想观点不是引用历史名人的，就是抄袭民间大众的。　　【作答要求】　　(一)假定“给定资料 1-6”是你在调查研究中获取的信息，请你依据这些资料归纳出一份情况汇报提纲，以供领导参阅。(20 分)　　要求：分条归纳，内容全面，表述准确，逻辑清晰;不超过 400 字。　　【考生作答】　　我国学术不端行为普遍存在，主要表现在：一、学术造假现象频发，教师与学生论文抄袭科研造假时有发生;二、学术浮躁事件日益频繁，科研成果原创性低质量差，学术教学与学习沦为副业;三、一些科研人员趋利避德缺乏职业道德，背弃公共精神与社会责任。严重阻碍科技创新与创新性国家建设。　　造成这一系列问题的原因：一是职称评定体系与成果验收机制不合理;二是我国教育体系存在问题，盲目的扩招使得师资力量与配套设施难以满足教学需求，教师对学生缺乏学术与道德引导以及学校将学术成果作为评价教师职业能力的绝对标准，为学术造假提供了生存的沃土;三是相关法律不健全，对于学术造假的界定与处罚的规定有所欠缺。　　对此规范学术风气一要建立健全相关法律法规对学术造假等行为的规定;二要建立多指标的科学评价体系;三要实行教育去行政化教授治学，恢复学术至上的理念;四要对强研究人员、教师与学生的进行正确价值观引导。　　【申论批改】 　　本题为一般性的归纳概括性试题，要求依据材料 1-6 归纳一份情况汇报提纲，考察的是考生对于材料信息的归纳概括能力，在申论考试中出现频率较高，难度不大，考生须牢固掌握。　　首先值得肯定的是，你在作答中采用了数字将各要点内容进行了标注，条理清晰，体现了良好的申论作答习惯，应继续保持。　　从你的作答来看，主要存在以下问题：　　第一，部分要点阐述不够具体。关于申论客观题的作答，应注意宏观把握和具体阐释的有效结合，比如原因的第一点就过于简单了，建议你可以具体阐述为“职称评定体系与成果验收机制不合理，导致一些科研人员或教授只重研究成果数量而不重质量”，而且原因的第二点还可以从学校对学生在衡量专业与就业方面缺乏正确的引导的角度补充阐述，这样作答会更为完整;　　第二，作答中“建立多指标的科学评价体系”在材料中并没有明确的体现，是你自己引申出来的，建议你进行修改，直接改为“建立科学(良好)的评价机制，以使作答与材料原意相符合;　　第三，细节问题不够注意。比如措施的第四点中建议将“对强”改为“加强”，建议你在作答完之后能够进行仔细检查，避免因这种细节问题而失分。总体来讲，你对于此题的作答掌握的已经很到位了，希望能够继续努力，加油!　　【参考解析】　　由题干可知，本题要求根据给定材料 1~6 进行概括归纳，这就提醒我们，本题的作答范围是“给定材料 1~6”，需要我们重点研读，从中提取要点。同时题目将材料限定为“调查研究中获取的信息”，因此，我们应以调查者的身份去归纳概括这些信息。从作答要求来看，“分条归纳，内容全面”这条要特别注意，尤其是“内容全面”，这预示着我们要从材料反映的主要问题以及问题产生的原因等方面进行分析。　　【参考答案】　　关于学术造假问题的情况汇报提纲　　目前，我国学术造假行为普遍存在。　　主要有以下表现：第一，我国高校中学术造假现象普遍，大学老师和学生学术造假事件时有发生。第二，科研领域学风浮躁。科技领域学术成果数量虽然多，质量却比较低下。第三，一些科研人员趋于利益，背弃科研精神，忽视了道德伦理。　　导致学术造假问题发生的原因主要包括以下三个方面：一是由于我国高等教育体制存在诸多问题，如高校盲目扩招导致配套设施难以满足学生需要，老师对学生缺乏正确引导。二是职称评定体制失当，使得一些科研人员或教授只重研究成果数量而不重质量，且将学术成果作为评价教师职业能力的绝对标准;三是学术造假方面相关法律法规的不健全、不完善。　　规范学术风气，有以下措施：一是去除行政化，让教授治校，恢复学术至上。加强对学生的道德引导。二是加强提升学术机构科学道德和诚信的办法的交流，建立合理的规范细则，从而营造良好的学术氛围。